施用除草剂殃及邻地被判赔偿欧芹

施用除草剂殃及邻地被判赔偿

施用除草剂殃及邻地被判赔偿

日前，山东省德州市中级人民法院审结了一起特殊的财产损害赔偿纠纷案，一农民在自己的玉米地里喷洒除草剂，因未采取防护措施，除草剂随风飘到相邻地里，致使邻地种的棉花受害减产，法院终审判决该农民赔偿邻地主人的棉花减产损失1200元，鉴定费800元。

自家除草邻地遭殃

德州市德城区二屯镇农民赵某、杨某种的农田相邻，杨某的地在西，种的是棉花；赵某的地在东，种的是玉米。

2002年6月，赵某在自己家的玉米地里喷洒除草剂，由于未采取防护措施，除草剂随风飘落到杨某地里，致使杨某种的2.2亩棉花枝叶长势都呈萎缩状。棉花受害后，杨某亦未对棉花加强管理，而是由赵某为受害的棉花喷洒缓解剂。杨某见棉花并无缓解迹象，而且最终减产，遂到村委会找到调解委员，虽经调解，但双方未能达成一致意见。

诉至法院判决赔偿

2002年10月，因为调解无果，杨某遂起诉至德城区法院，要求赵某赔偿直接经济损失2640元。对此，赵某认为杨某棉花遭受药害减产与自己无关，坚决不同意赔偿。他在庭审答辩中称，当初自己给杨某的棉花地喷洒缓解剂，并想给杨某一点赔偿，是基于两家是地邻又是亲戚关系，而不是补偿他家棉花受药害的损失。

在一审庭审过程中，经杨某申请，法院委托德城区物价局价值认定中心对杨某的2.2亩受害棉花进行了经济损失鉴定，认定因减产造成经济损失1404元。至于受害的原因，据随同前往的棉花高级农艺师董某现场观察，认定杨某的棉花1是重点发展多功能、高性能材料及助剂受害者是由于与其邻地的赵某喷洒的除草剂飘过去引起的，因为杨某受害最严重的两畦棉花恰是靠近赵某玉米地，愈离赵某玉米地块越远的棉花受害程度越轻。

德城区法院经开庭审理，于2002年12月18日作出一审判决：赵某赔偿杨某棉花减产损失1200元，赵某付给杨某鉴定费800元。

不服一审提起上诉

一审宣判后，赵某不服，于2003年5月12日向德州市中级人民法院提起上诉。他在上诉状中称：1、一审判决认定事实不清。赵某于2002年6遭到业内关注月11日在自己地里喷洒除草剂，而杨某在起诉状中及第一次开庭时讲的是2002年6月10日。杨某抓住赵某喷洒缓解剂一事大做文章，赵某喷洒缓解剂纯粹是看在两家亲戚份上的，除草剂根本没给杨某棉花造成药害。2、杨某所花鉴定费用没有理由让赵某承担。3、杨某对自己的棉花放纵不管理，造成棉花减产，杨某应自己承担主要，再说棉花也未绝产。因此，赵某要求中级法院改判。

杨某在对赵某的上诉进行答辩时称：赵某济南试金在品牌的创建、保护、提高上下工夫喷洒除草剂飘到我地里，造成棉花受害，赵某虽然给我的棉花上喷洒了缓解剂，但是没有缓解迹象。赵某虽然辩称不是自己所为，但未举出证据。我找村委会解决时，因赔偿数额未达成一致意见。鉴定费是由于赵某有异议所致，此费用应由赵某承担。故杨某请求二审法院驳回赵某的上诉请求，维持原判。

证据不足终审驳回

德州市中级人民法院经审理认为，虽然双方当事人对赵某喷洒除草剂的时间有异议，赵某认可并给杨某的棉花喷洒了缓解剂，双方还曾因赔偿数额问题进行过协商，只是未达成协议，说明赵某开始认可自己打除草剂造成了杨某棉花受害，并且有关技术人员经实地查看认定，杨某的棉花是受除草剂药害，而且靠近赵某玉米地的棉花受害最重，故可以认定赵某喷洒除草剂造成了杨某棉花受害。现赵某又不认可自己喷洒除草剂造成杨某棉花减产损害，认为是杨某自己的原因造成的，应提供充分的证据，仅提供村民分析的原因是不充分的，不足以证明其观点，本院不予采信。鉴定费是为确定赔偿费用而花费的，是因赔偿引起的，赵某应承担民事赔偿，当然应当包括该部分费用。原审法院在判决时已考虑到杨某自己未完全尽到管理职责，而判令杨某承担部分，此判决是合理的，赵某主张杨某管理不善是造成棉花受损减产的主要原因，但没有提供充分的根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，判决驳回上诉，维持原判。

Router4电商后台
算法工程师
全栈开发